本文发表于《新文科教学计划》2021年第2期；因篇幅适度张婉莹系，凝视从略，援用请以刊物原文为准。

李栋，中南财经政法大学法学院老师

摘　要：弥远以来学界对于罗马政制史的解读都专诚意外地从单一视角启程，解读各个视角之于罗马政制史的特殊关系与意旨，而艰巨举座视角的分析。卢曼“自创生”系统论分析旅途由于不错在举座意旨上买通罗马政事、军事、经济、法律、宗教、文化等诸系统之间的关系，以“系统/环境”的框架客不雅地展示了罗马政制与其他诸系统的关系，因而，更具讲明力和说明力。卢曼“自创生”系统论视阈下罗马政制史计划的意旨在于，它不仅让种种“线性化”历史论断产生相对“虚化”的成果，而且使种种“碎屑化”的解读和“拼接”赢得相对平定的逻辑结构。

要津词：罗马政制史；“自创生”系统论；卢曼

引　言

罗马政事史是一个“富矿”，其在西方政事法律端淑发展进度心仪旨要紧。有论者指出：

岂论是共和如故帝制，罗马都是西方大范畴政事体在不雅念、轨制、法律上的政事源头。英国翻新时的“大洋国”蓝图有罗马共和国的影子；法国翻新时期的罗伯斯庇尔们有罗马共和豪杰的影子；好意思国盘考院与总统制有元老院和首席在朝官的影子。直到20世纪，好意思国右翼学界还在争论，开国原则到底罢免罗马式古典共和，如故发蒙判辨的民主当然权益。在西方政事端淑中，罗马的魅影从未消散过。

罗马的政制预备不仅深刻影响了近代钞票阶级国度的立宪判辨，而且也对社会方针国度的政事实践产生了影响。关联词，应该怎样看待和讲明罗马政制这一千多年的历史？对这一问题的回答，似乎在近代以后成了一张“普罗透斯的脸”，不雅察者不错字据我方的预设收尾，让罗马政制史呈现出极不雷同的样貌。

“冷战”时期，为了争夺各自厚实形态的历史基础，社会方针阵营和成本方针阵营对罗马政制史的解读互异。举例，伟大翻新导师列宁就对罗马政制中的子民保民官格外热心；而钞票阶级开脱方针者蒙森却更招供官员、各人大会与元老院三种权力的平衡，忽略子民保民官。即等于在钞票阶级里面，各派对于罗马政制史的解读也极不长入。秉持开脱方针态度的蒙森，就是在反对卢梭对于罗马政制史解读的基础上，从而“解救罗马公法”的。因此，这些夜郎野蛮的主不雅倾向和态度，不仅再一次印证了“一切历史都是念念想史”（科林伍德语）和“一切历史都是现代史”（克罗王人语）的论断，而且也势必决定了其对于罗马政制史解读的局限性。举例，恰是由于扶助开脱方针的价值态度，蒙森在解读罗马政制时，对相宜其价值态度的罗马共和政制着墨过多，但对于背离其态度的帝制时期却讲明不够。

另外，既有的对于罗马政制史的计划都专诚意外地从单一视角启程，解读各个视角之于罗马政制史的特殊关系与意旨。尽管这么的计划十分必要，且论断也往往绝顶具有劝服力，但是举座视角的缺失，成功导致罗马政制史计划“碎屑化”倾向的出现。即便也有论者驻扎到此问题，主张应多维度地、举座地计划罗马政制史，但这么的计划在方法上无非就是用一个更大的框架，将前述“碎屑化”的计划“拼接”起来，根柢无法具体指明罗马政制变迁与种种“碎屑化”维度之间的关系和不同期段究竟是某一个维度，如故多个维度促使了政制的变迁，以及为什么是这一个或多个维度激发了政制的变化，而不是其他维度。

有鉴于此，为了幸免态度先行以及讲明“碎屑化”或“拼接化”的问题，笔者这里尝试以德国社会学家尼可拉斯·卢曼（Niklas Luhmann）的“自创生”系统论（theory of autopoiesitic system）为分析的表面框架，对罗马政制史进行分析，以图得出新的贯通。

一、卢曼“自创生”系统论的一般表面预设

卢曼是20世纪德国最伟大的社会学家之一，是“自创生”社会系统论的创立者，在德国被誉为“社会学学界的黑格尔”。卢曼著述等身，据他我方的说法，其一生计划作品大致分为三类：一是系统表面的“导论”部分，二是社会诸系统的“各论”，终末是对现代社会之艰巨功能的举座性分析。其中，“导论”部分的代表性作品是1984年出书的《社会系统》（Social Systems）一书；“各论”部分的作品主要包括《社会的经济》（1988）、《社会的科学》（1990）、《社会中的法》（1993）、《社会的艺术》（1995）以及《社会的社会》（1997）；第三部分则是他就政事系统、宗教系统、教学系统等议题所作的计划。

就卢曼的表面孝顺来说，他在其师帕森斯（Parsons）的基础上，将系统论踵事增华。对此，有论者有着很好的追想：

鲁曼（卢曼——作家注）的艰巨性不错从几方面不雅察，作为一个社会学家，鲁曼将系统论踵事增华，使得他的表面作为一般系统表面的开展，佐证了系统表面讲明一切的企图心。此外，他也改写了功能论对于社会的分析，建设了一个不同于帕森斯的功能论新典范。更艰巨的是，鲁曼作为一个深具原创性的念念想家，绝不彷徨地尝试挥别“陈腐欧洲的传统”，为现代社会找到妥当我方的主张与表面。而且，由于他运用系统表面来分析各个功能系统，因此与各该系统内的表面有了对话的可能，这使得他的表面能够超出社会学的领域，对其他学科产生深切的影响。

系统论作为一种跨学科的典范，在当然科学和社会学科领域广受爱重与运用。卢曼的“自创生”系统论之是以艰巨是因为，他用一种带有普遍讲明力的表面，从对素质的表象学描写启程，以旁不雅者的视角，讲明了具有高度复杂性和功能分化的社会。浅薄地讲，卢曼的“自创生”系统论大致包括如下一些内容。

起源，卢曼的“自创生”系统论是一个“差异表面”，是一个建设在“系统/环境”区分上的表面。字据一般系统表面，“系统”（System）是互相作用的多元素的复合体。悉数天下是由种种“系统”组成的，“社会系统”是种种“系统”其中的一个，而“社会系统”里面又是由经济、科学、法律、艺术、政事、宗教、教学等多种功能的“子系统”组成的。与“系统”相对的主张是“环境”，“一个系统之外的一切与它揣测联的事物组成的王人集，称为该系统的环境”。需要说明的是，“系统”是化约现实复杂性的收尾，是一种透过结构的化约形成的范例；而“环境”则是某一“系统”与其他未被化约的复杂性因区分而产生的存在。“系统/环境”这个差异的举座才是天下，“环境”作为“系统”的对立面是不可取消的。因此，“区分何况标示”就成为谢天下中寻找、端正系统与环境的范畴。

其次，卢曼的“自创生”系统论是一个建设在“不雅察与运作”基础上的区分。相对于传统学问论中“学问与素质”的区分，它既包含承载“不雅察”的“一阶不雅察”，也包括体现“运作”的“二阶不雅察”（Beobachtung zweiter Ordnung）。“系统”为了化约环境的复杂性，形成一个具有“自我指涉”（Selbstreferenz）性的存在，需要通过“不雅察”，亦即“区分何况标示”，产生一组二元对立的价值界限，界分我方与外皮“环境”的范畴。这种区分相互界限的不雅察，就是“一阶不雅察”。通过“一阶不雅察”，便会产生一个“系统”。但在实践中，这个以“一阶不雅察”作为运作依据的区分，弥远存在无法同期标示出的两面，在进行不雅察的转眼，不错同期不雅察我方，即“每一个不雅察都使用了我方的区别来算作我方的盲点（Blinder Fleck）”。于是，对不雅察系统进行再不雅察（或称“自我不雅察”）的“二阶不雅察”不仅显得必要，而且无法幸免。因为通过“一阶不雅察”而形成的“系统”，弥远会与外部的“环境”发生“疏通”（Kommunikation）。在“疏通”这一运行经由中，外部“环境”会让不雅察者看到通过“一阶不雅察”所无法看到的“盲点”，同期产生反念念，以致提供修正“一阶不雅察”的可能。

再次，卢曼的“自创生”系统论在处理“系统”与“环境”之间的关系，疏通“一阶不雅察”与“二阶不雅察”关系问题上，莫得选用“因果律”，而是建议了“偶连性”（Kontingent）的不雅点。“偶连性”用卢曼的话讲就是“若某事物既不是势必的，也不是不可能的”。申言之，“偶连性”意味着是对两个事物之间势必性和不可能性的双重含糊。换言之，两事物之间的关系既是巧合性的，又是关联性的。这即是说，“系统”与外部“环境”或者说不同“系统”之间，是有“偶连性”存在的。每个“系统”在“一阶不雅察”下，用“区分何况标示”的阵势，从复杂环境均分化出我方的“闭塞系统”。与此同期，每个“闭塞系统”又在“二阶不雅察”下，握住受到外部“环境”或其他“系统”的“激扰”，当这种“激扰”填塞大时，便会对“闭塞系统”产生“共振”，“偶连性”变成“势必性”，“闭塞系统”就会发生改造；淌若“激扰”莫得激发“共振”，那么，尽管外部“环境”或其他“系统”会和阿谁“闭塞系统”发生关联，但这种关联并不势必是一种“输入/输出”关系，进而激发改造。对此，有论者追想说念：

与系统/环境关系不同，系统际关系波及两个自创生系统。二者之间界限明晰，各自组成运作闭塞的轮回网罗，领有不同“频率”。因此，系统际关系具有高度取舍性，绝非点对点的输入/输出关系。尤其在功能分化的现代社会中，种种功能系统都自我再坐褥，符码、节录、法子等结构适度，导致其互揣测联唯有在“共振”这种例外情况下发生。

卢曼“偶连性”主张的建议，一方面讲明了为何有时外部“环境”会对某一“闭塞系统”产生影响，有时却不会；另一方面，也讲明了为何是某种外部“环境”或“系统”对这一“闭塞系统”产生了影响，而其他的“环境”或“系统”却莫得。

终末，卢曼的“自创生”系统论是建设在功能分化（Funktionale Differenzierung）的社会基础上而存在的。卢曼以为，为了化约复杂的“环境”，形成具有一定范例意旨的“系统”，亘古亘今，依照先后设施，存在三种“社会分化”的历史类型：片断式分化（Segmentäre Differenzierung）、阶级式分化（Stratifikatorische Differenzierung）和功能式分化（Funktionale Differenzierung）。“片断式分化”主要发生在“陈腐时期的全社会”，其分化原则是将全社会系统分为几个雷同且对等的部分。“每一个次系统将全社会内的环境只是视为等同的或近似的系统之堆积。因此，悉数系统惟有极少复杂程度的行动可能性。”跟着社会环境复杂性的增长，当这种横向的“对等”分割阵势不及以应酬环境复杂性的普实时，“阶级式分化”就出现了。“阶级式分化”出现于从古代部落社会干涉到较复杂的社会群体之时。“阶级式分化”艰巨的分割原则是，按照“上/下”分层的阵势区分，将全社会纵向地分化为不等同的阶级（Schichte）。由于层级化社会不可很好地惩处社会复杂性普及的问题，在16世纪末至19世纪中世，社会分化阵势再次发生改造，新的社会分化阵势不再是横向、同质的分割，也不再是纵向、异质的分层，而以横向、异质的功能分化为新原则。在“功能式分化”阶段，悉数社会被分化成经济、政事、法律、宗教、科学、艺术等功能“不等”、地位“非常”、相互无法互相取代的种种“子系统”。每个子系统经由各自极度的“二元符码”（Binärer code）与其他系统区分开来，同期，需要通过“节录”（Programm）补充“符码”的内容，并琢磨外皮事物。要言之，“符码化”（Codierung）端庄“子系统”运作上的闭塞性，而“节录化”（Programmierung）则要系统向外皮的意旨绽放。全社会子系统是通过“节录”来决定要给出“符码”的这一值或另一个值。总之，“节录就是运作取舍的正确性的既予条目。它们一方面使得某些对功能系统所建议的特定要求的具体化 （或者 ‘运作化’）成为可能，另一方面却正因此而在某个范围内将我方保管为可变的”。恰是通过节录，“系统不错对结构加以改造而莫得丧亏损它透过符码所教学的消失性”。

概而言之，卢曼所谓的“自创生”系统论试验上讲的就是，在功能分化的社会，每个社会子系长入方面依据各自极度的“二元符码”形成自我指涉的子系统，闭塞运行；另一方面，“系统”在与“环境”的疏通中，以“贯通绽放”的阵势，受到其他子系统的种种“激扰”，并在达到“共振”景色下，通过改造系统“节录”的阵势，在苦守系统“二元符码”的原则下，竣事“自创生”（亦称“自我再制”）。 因此，卢曼“自创生”系统论的要津就在于建设在“闭塞运行”基础上的“系统”，将我方与“环境”区分开来，不受其他“系统”运作逻辑决定之成功影响；同期，在“贯通绽放”的景色下，从环境中获取能量与信息，对其他“系统”的“激扰”作出响应。“闭塞运行”与“贯通绽放”既维系了平定，又关照了天真，不仅不矛盾，反而黑白分明。

二、卢曼“自创生”系统论视阈下罗马政制史的阶段折柳

按照总揽政体的不同，学界一般会将罗马政制史折柳为三大时段，即王政时期、共和时期和帝政时期。为了进一步展现罗马政制史的发展变化，不同学者会在这三大时段的基础上，进一步细分，其中最典型的代表应是蒙森在《罗马史》中的折柳。具体而言，他将帝政时期之前的罗马政制史，具体折柳为5个阶段：（1）“迄至罗马王政的拔除”；（2）“自罗马拔除王政诚笃大利长入”；（3）“自长入意大利至投降迦太基和希腊诸国”；（4）“翻新”；（5）“军东说念主君王制的建设”。这么加天主政时期罗马的“元首制”时期和“君王专制”时期，大体上罗马政制史不错进一步细分为上述7个时段。

与大体上扶助三大时段折柳相对的是，有论者也以为，上述分期法“不是社会经济的要素，而是表层建筑的要素”，不仅无法“全面地阐述罗马历史发展的内在规矩”，而且也“不可说明三个时期之间的势必揣测”；同期，上述区分还“很容易浑浊各个社会的性质”；主张“确信分期的基础不应是政事步地的更迭，因为政事表情本人就是表层建筑的一部分，是派生的要素，而应当是坐褥关系的发展和扫数制表情的变革”。因此，主张将其折柳为如下4个阶段。（1）罗马“古代社会”（即“公民社会”）的形成和发展时期。这一时期又可具体分为底下2个阶段：第一阶段是罗马公民国度的形成阶段，其时刻大致从公元前8世纪中世到公元前6世纪中世；第二阶段是古代国度的完善和发展阶段，其时刻绝顶于公元前6世纪中世到公元前2世纪中后叶。（2）古代社会的雕残和侍从制社会的建设期。这一时期绝顶于公元前2世纪中后叶到公元前1世纪中世。（3）罗马侍从制社会的完善和发延期。这一时期绝顶于公元前1世纪中世到公元2世纪末叶。（4）罗马侍从制社会的雕残和瓦解期。这一时期绝顶于3世纪初叶到5世纪中世。

很较着，上述两种折柳，一种愈加堤防所谓“表层建筑”的要素，另一种则更热心“经济基础”的考量。客不雅地讲，岂论是愈加堤防政事、军事等“表层建筑”标的的分析，如故向下热心罗马社会里面坐褥阵势转移的“经济基础”标的的念念考，试验上都对罗马政制史的阶段折柳具有艰巨意旨。很难讲这些折柳哪一种是对的，哪一种是不对的。因此，从不同的角度和态度来看，这么的折柳无疑都在不同层面和程度上，深化了对于罗马政制史变迁的贯通。

但是，换一个角度来看，这些不同角度和层面的分析，同期使咱们在举座意旨上无法得到属于“罗马政制史”我方的阶段折柳。在很大程度上，咱们在不经意间而将罗马政制史的阶段折柳变相地转移为政事、经济、军事、文化、宗教等折柳的“隶属物”，并在此经由中，将某一方面的要素过度普及，形成所谓的“历史发展规矩”，将罗马政制与这些要素作出了浅薄化、十足化处理。因此，一种既能够体现罗马政制史自身发展阶段，又能抽象琢磨罗马社会其他要素对于不同期期罗马政制影响的阶段折柳，有待进一步念念考。

字据前述卢曼三种“社会分化”历史类型的记叙，咱们以为，罗马政制史的第一个阶段应该是罗马建城到塞尔维转换之前这段时刻，即前述说起的罗马“军事民主制”或“拉丁—萨宾王时期”，对应卢曼所说的“片断式分化”阶段。在这一阶段，罗马社会依据住户起头的不同，被均质化地折柳为“拉姆涅”“蒂提”“鲁切勒”三大氏族部落。罗马城是基于部落定约而成，属于氏族定约体制。罗马此时的政制，莫得从氏族定约体制中孤苦分化出来。受到原始民主遗凮的影响，“王”莫得赢得凌驾于社会之上的权力，元老议事会、库里亚各人大会这么的氏族组织机构，共享着罗马部落定约的寰球权力。氏族部落既是政事组织，亦然军事组织，如故经济组织，罗马政制消融于氏族定约体制之中。

罗马政制史的第二个阶段应该是从塞尔维·图流斯转换所教学的城邦国度体制运转，一直陆续到公元前367年《李锡尼—塞克斯图法案》的颁布这段时刻。这一阶段是罗马从“军事民主制”向“共和政制”的过渡时期，大体上属于卢曼表面中的“阶级式分化”阶段。申言之，跟着罗马与相近城邦之间的干戈，既有氏族部落建制无法本心握住增多的外来东说念主加入罗马的需要，在这些游离于各个部落和库里亚之外的外来东说念主，以及因战斗战略变化所激发的兵制转换需要的外部“激扰”下，罗马经塞尔维转换，社会发生了分化。塞尔维·图流斯转换所创立的“百东说念主团体制”不再以氏族为单元，而是以财产等第制为基础，这使罗马告别氏族定约体制，干涉城邦国度体制。关联词，在城邦国度体制建设滥觞，罗马社会较着地被分化为子民和贵族两大阶级，两大阶级围绕着政事权益对等、罗马公地分拨、债务奴役以及互相通婚等问题伸开了厉害的战争。这种“阶级式分化”所发扬出来的战争，成为罗马政制迟缓孤苦分化的“激扰”能源。罗马在这一时期不仅出现或建设起非干戈时期的“独裁官”、子民保民官、子民部落大会、《十二表法》以及平定化的在朝官等轨制，而且罗马政制也在这一时期从举座上分化出来，成为共和国老练时期一套平定的存在。这里需要说明的是，罗马的政制系统应属于法律系统（Rechtssystem）之里面组成，大体上属于罗马公法的部分，与罗马私法相对。从时刻上来看，笔者以为，罗马公法的分化时刻以致要早于罗马私法。

由此，罗马政制史干涉第三个阶段即“夹杂政制”或“老练的共和政制”，大体应该是从公元前367年《李锡尼—塞克斯图法案》的颁布，到公元前2世纪30年代罗马初步完成军事推广、格拉古兄弟转换之前，约莫200年的时刻。由于这一时期，罗马政制仍是孤苦分化出来，与罗马分化出的政事、军事、经济、宗教等系统相并排，因而，仍是初步干涉到卢曼所说的“功能式分化”阶段。在这一阶段，罗马共和政制太监制、元老院和各种各人大会等中枢要素基本发展老练，并在轨制上要么以法律的表情，要么以“宪法旧例”的表情存在，成为罗马社会十分艰巨且胁制淡薄的“子系统”。

“功能式分化”阶段的罗马政制按照法律系统“正当/罪人”特有的“二元符码”闭塞运行，但是，罗马政制的发展不可能罢免一成不变的印迹，而会出现种种非辩论性。“系统”与“环境”的“偶连性”关系，决定了罗马政制在“闭塞运行”的基础上，同样无法幸免“贯通绽放”，它会受到外部“环境”或其他“子系统”的种种“激扰”。试验上，罗马政制史的第四个阶段，即从公元前2世纪30年代罗马初步完成军事推广，到公元前23年屋大维创立“元首制”为止的“共和政制崩溃”时期，就属于这一“激扰”阶段。这一时期，罗马因为军事推广，社会的“军事系统”对社会其他“子系统”产生了“激扰”，举例，军事推广激发“经济系统”侍从制经济出现，并激发罗马坐褥阵势发生改造；军事推广使得罗马出现无数外邦东说念主，使得“政事系统”（Polititsches System）出现了怎样配合“公民与非公民矛盾”“罗马与行省”的新问题。与此同期，其他“系统”的变化，也组成了对于“军事系统”的外皮“激扰”，“军事系统”就会在我方的符码化和节录化下发生改造。举例，“经济系统”中，地盘私有制的教学成功导致无产者东说念主数急剧增多，其收尾成功对以财产等第为表率、实行“兵民合一制”的罗骑兵伍变成了废弃性的打击。于是，马略对罗马共和国的军事轨制进行了转换，用“募兵制”代替了“征兵制”。同期，侍从制坐褥阵势的使用，保证了罗马不错征召无数开脱东说念主，伸开大范畴的对外军事行动。同样，这一“军事系统”的改造，又组成了对于“法律系统”的“激扰”，于是，在共和国后期出现了政事军事强东说念主对于罗马政制的破损表象。因此，罗马政制就是基于“系统/环境”之间的互相“激扰”，进而导致原有的“共和政制”或“夹杂政制”仍是无法适合和维系罗马社会的客不雅试验，必须作出改造。

罗马政制史的第五个阶段，即“元首制”时期，从公元前23年屋大维教学“元首制”运转，到公元284年戴克里先创立“君王专制”为止。奥古斯都首创的“元首制”在本色上是一种“寓共和制于君王制形态”，是对共和制和君王制的一种会通。奥古斯都之是以在名义上无法绝对放手“共和政制”的传统，很大程度是因为罗马政制仍是成为罗马社会一个孤苦分化的“子系统”。奥古斯都所主导的“政事系统”即便要通过权力对罗马政制进行更正，也必须在一定程度上罢免系统“闭塞运行”的原则，按照罗马政制固有的“符码”和“节录”的要求，进行升沉。咱们看到从公元前27年起，屋大维所保留的“元首准可权”“行省总督式的诱惑权”“子民保民官权力”这些实质性的、契合于“君王制”的权力，无一不是原先罗马共和政制中的轨制存在，这些权力都可在罗马政制系统中找到对应的抒发。即等于元首这个“元首制”时期新出现的政制存在，罗马也试图通过公元69年底的《韦斯巴芗谕令权法》用“法律系统”独到的“符码”和“节录”，将奥古斯都以来种种具有“宪制旧例”性的作念法教学下来。

罗马政制史的第六个阶段是公元284年戴克里先在罗马建设的“君王专制”时期。与前述罗马政制史的第四个阶段相近似，此一阶段的罗马帝国的政制系统再次受到外部“环境”或其他“子系统”的“激扰”，罗马政制系统的“节录”再次发生变化。举例，“政事系统”中行省地位，尤其是东部行省地位的普及，使得以罗马和意大利为中心的成立面对困难；“军事系统”中蛮族的军事压力，使得单一的中央权力无法竣事对于渊博帝国的治理；“经济系统”中侍从起头的枯竭，导致侍从制经济或坐褥阵势难以为继。罗马政制系统经过“变异—取舍—再平定”的经由，以“君王专制”作为恢复社会其他“系统”“激扰”的取舍。尽管在许多场所以“君王专制”为特征的罗马政制仍受制于法律系统固有的“符码”和“节录”运行，但是，“君王专制”的轨制形态势必会弱化“法律系统”自主化的空间，使罗马原先分化出的“政制系统”倒归赵与“政事系统”相夹杂的未分化景色，并最终铩羽为“政事系统”的附庸。这一趋势，在其后的西罗马帝国体现得极为较着，而东罗马帝国由于其在政事、经济、军事等方面的相对上风，得以强迫维系。

三、卢曼“自创生”系统论视域下罗马政制史中的政事与法律

对于罗马政制史的计划，一个最为中枢的问题是政事与法律的关系。对于政事和法律之间的关系问题，学界大体上有两种相互对立的不雅点。一种不雅点以为，法律与政事具有长入性，法律不外是政事的一种蔓延，是奉行政事决议的一种阵势；另一种不雅点则以为，法律具有孤苦于政事的价值，以为政事应当受制于法律的总揽。如前所述，淌若咱们将罗马政制界定为“法律系统”之内“公法”的话，那么，按照法律与政事具有长入性的不雅点，罗马政制史等同于罗马政事史，罗马波及法律方面的政事成立，基本莫得什么孤苦性的价值，只是罗马政事的奉行阵势或运行载体。淌若这么的引申不可让咱们欢然的话，那么，扶助法律高于政事，并应规训政事的态度，同样无法赢得咱们的招供。因为前述罗马政制史的历程标明，后一种不雅点并不老是相宜历史的试验。因此，政事决定法律，或者法律决定政事，抑或两者是长入的不雅点，都不可很好地讲明罗马政制史中政事和法律的关系问题。淌若咱们转移一种视角，利用卢曼“自创生”系统论看待此问题，好像就能得到更好的惩处。

字据卢曼的表面，将政事和法律“绑缚”在悉数的念念考，往往简化了两者之间复杂的关系。一方面，政事和法律应分属于不同的社会系统，有着我方极度的“二元符码”，在社会中施展着不同的功能；另一方面，政事与法律两个互相孤苦的“子系统”相互互助，“法律系统”为“政事系统”提供“普遍性的表随便期待”，将政事正当化，同期，“政事系统”又以其特有的权力，为“法律系统”的实施提供最终的保险。因此，“政事系统”和“法律系统”既各自“闭塞运行”，又相互“贯通绽放”，在握住分化与互助中，处于一种“结构耦合”关系之中。对此，卢曼说说念：

在表率表情中被设定的法律与政事的分化，可算是表率表情所带来的最艰巨后果之一，法律之功能亦然在此表情中赢得本心。这两个系统相互间的交互依存性绝顶较着，这使得东说念主们很难阔别出功能上的分化。法律为了使自身能够贯彻奉行，必定有赖于政事，淌若它不具有贯彻奉行的但愿，那么也就不会出现能够对扫数东说念主均产生劝服力的（被预设的）表率平定性。在政事这方面，则需要运用法律，使篡夺政事上集结性的力量的蹊径，变得种种。关联词，此种互谄谀力，正值就预设了各个系统的分化。

具体诱惑罗马政制史来看，在罗马政制史的第一个阶段——“军事民主制”时期，由于这一时期属于卢曼所说的“片断式分化”阶段，罗马的法律和政事还未从氏族定约体制中孤苦分化出来。因此，在实践中，政事也好，法律也罢，仍旧附属于社会之中，并在很大程度上受制于原始民主遗凮的影响。举例，库里亚各人大会既不错被以为是一种政事组织，也不错被看作是法律组织，还不错判辨为是一种军事组织。作为这种特质的延续，一些看似法律性的轨则，如阐发和授权罗马“王”权力的《对于谕令权的库里亚法》（Lex Curiata de imperio），从根柢上讲亦然部落民主制的一种外皮抒发。

政事和法律关系在罗马政制史的第二个阶段，即罗马从“军事民主制”向“共和政制”过渡时期，亦即卢曼所说的“阶级式分化”阶段，出现了领先的变化。一方面，法律和政事在经过塞尔维转换，罗马干涉城邦国度体制后，两者在国度这个“结构耦合”（Strukturelle Kopplung）有了分化的空间和可能。对此，卢曼指出：“国度主张成了一个东说念主为时候性的括弧，把政事系统与法律系统当中那些在固有动态性上发扬出来的事物，都放了进来。”另一方面，在法律和政事各自分化的经由中，“结构耦合为上司阶级赋予了优先地位”。这即是说，在存在荆棘分层的社会里，政事往往强势于法律，掌捏政事上风地位的东说念主，通常在法律的制定或适用中，享有更多的权益和更高的地位。换言之，此时的法律与政事的“结构耦合”还未确切形成，政事对于法律的影响，或者说打扰，还比拟较着和成功。

但是，跟着罗马政制史第三阶段“老练的共和政制”的到来，罗马初步干涉了“功能式分化”的阶段。这时罗马的“法律系统”和“政事系统”成为各自孤苦的“子系统”。“法律系统”以“正当/分歧法”的“二元符码”进行疏通，以形成“普遍性的表随便期待”为功能；“政事系统”则通过“有权/无权”的“二元符码”进行疏通，并以“形成与贯彻有集体拘谨力的决定”为功能。前者着眼于以“正当/分歧法”的说话所转译的表随便判断，后者则热心权力的分拨与专揽关系的形成。罗马政制所教学的法律功令，能够很较着地区分出“正当/分歧法”。民选官职的选任，各种各人大会的投票功令以及元老院的运作，无不受到明确功令的指引。同样，在朝官或子民保民官若想将我方的政当事人张转移为法律，必须按照法律系统特有的“符码”和“节录”，通过各人大会进行转移。独裁官在6个月内不受“治权”适度的政事决议行动，也必须受制于揣测独裁官法律轨制的内容进行，而不可疏漏冲破。

卢曼的“自创生”系统论包含了双爱重角，一种是上文提到的，“子系统”通过“异己指涉”，将外部指以为“环境”。分化出的“政事系统”和“法律系统”，相互都是对方的“环境”，而非各自“系统”里面的组成部分。另一种视角则是，两者所具有的“结构耦合”关系。“环境”会对“系统”产生“激扰”，“系统”通过“闭塞运行”的运作阵势，对来自“环境”的“激扰”，作出自主调试。但是，这些来自“环境”的“激扰”并不势必激发“系统”的改造，因为“系统”改造与否完全取决于自身的运作。对此，卢曼指出：“系统无法在环境中运作，亦即，它无法透过自身之运作而使我方与其环境聚合在悉数。”试验上，罗马政制史的第四个阶段“共和政制崩溃”，就属于后一种视角。

这一时期，在“政事系统”方面，面对公元前2世纪中世以来“共和政制的危急”，政事家们都试图通过我方的阵势，对罗马进行政事转换。关联词，他们的作念法却不尽雷同。在前一阶段，属于“新贵”阶级的格拉古兄弟、作为“子民派”代表的格劳恰和萨图尔尼诺以及代表元老院贵族的小德鲁索，还大致能够在尊重“法律系统”的范围内，利用“政事系统”与“法律系统”存在的“结构耦合”表情，进行疏通。在后一阶段，苏拉、恺撒等政事强东说念主利用手中的军事权力，破损了“政事系统”和“法律系统”的“结构耦合”，成功将“政事系统”的主张，导入“法律系统”，其收尾出现了卢曼所说的“系统/环境”的“耽溺的景色”。是谓：

一朝法律系统在毫无尽缩的情况下，露出于其全社会环境的压力之前，它就无法使其自身专注于特定的干扰。扫数可设想的压力，都会使法律变形，换言之，它们有可能忽略法律、阴私现行灵验之法，也有可能在某些情况中，诱发系统将法讲明为违规，或将违规讲明为法。在全社会的诸多此系统相互间的关系中，倘若枯竭结构耦合，那么现代说话使用阵势意旨下的法律，就会停留在耽溺的景色。

罗马共和政制也恰是在上述这种“系统/环境”的“耽溺的景色”中，走向了拆伙。

罗马之是以被界定为“帝国”，按照德国粹者赫尔弗里德·明克勒（Herfried Münkler）的说法，是因为“一个帝国必须至少资历了一个荣枯周期，并运转一个新的周期”。在罗马共和国晚期出现的“系统/环境”的“耽溺的景色”，跟着屋大维的出现和掌权，亦即罗马政制史第五个阶段“元首制”的到来，不仅得到了灵验的胁制，而且出现了很大的改不雅。奥古斯都通过“寓共和制于君王制”阵势发明的“元首制”，试验上就是从头将罗马“法律系统”和“政事系统”拉回到正本相互分化的轨说念上。

一方面，奥古斯都自公元前31年“亚克兴海战”奏效后，并未像苏拉、恺撒等政事强东说念主那样，疏漏破损罗马政制的传统；与之相背，他一直绝顶严慎地在处理“政事系统”与“法律系统”的关系。举例，从公元前31年起，他按照罗马共和宪制的要求，逐年办理连任在朝官的手续。其后他在《功业录》中那些温文的抒发，绝顶较着地标明，他并未完全视“法律系统”为“无物”，成功将“政事系统”凌驾于其上。岂论奥古斯都这么作念的确切原因是什么，但视罗马政制传统为一个不同于政事权力的存在，不错说是不消置疑的。

另一方面，屋大维在“恺撒遗产”的基础上，通过加强中央权力的适度，竣事对帝国的掌控。公元前23年，他通过赢得悉数帝国范围内的“行省总督治权”（imperium proconsulare）和子民保民官的权力（tribunicia potestas），在实质上赢得了君王式的权力。前一项权力使得全体行省总督都降格为奥古斯都的副将；后一项权力则使他赢得了一种对平淡政制具有颠覆性或反抗性的“否决权”。但是，不错明晰看到的是，屋大维并未成功将这两项具有实质君王性的权力成功抒发出来，相背，他选用了原属于“法律系统”的“符码”和“节录”，即通过罗马政制传统中“治权”和子民在朝官所享有的“否决权”的主张，进行了系统转移。同期，这一行换经由体现了自共和国晚期以来，“政事系统”握住通过“结构耦合”的表情，“激扰”“法律系统”，并最终竣事了罗马政制由共和制走向元首制的转移。

反过来，在“自创生”系统论中，“政事系统”同样也会受到“法律系统”的“激扰”，在“结构耦合”的表情下，按照自身的“符码”和“节录”，对来自“法律系统”的信息进行疏通和升沉，竣事“法律系统”为“政事系统”提供“普遍性的表随便期待”，将政事正当化的功能。举例，公元69年的《韦斯巴芗谕令权法》这部元首制时期艰巨的宪制性法律，不仅“揭示了皇权与民权的传袭关系”，“得出君权民授的论断”；而且“对于天子享有的权力选用了昭示方针”，说念明了元首“未经授予的权力不得利用”的态度。

卢曼的“自创生”系统论，并不单发生在“政事系统”和“法律系统”之间，当其他社会“系统”对“政事系统”利用“结构耦合”产生“激扰”时，政事和法律的关系也会发生改造，以致会使两者关系退化到分化之前的景色。这试验上就是罗马政制史的第六个阶段，即“君王专制”时期。

这一阶段，罗马的“政事系统”先是在“公元3世纪危急”的“激扰”下，经过戴克里先“君王专制”的建设，赐与恢复。“君王专制”的建设势必会弱化“法律系统”自主化的空间，因此，“法律系统”注定无法精湛地“闭塞运行”。

更为严重的是，公元4世纪中世以后，尤其是公元395年狄奥多西一生逝世，帝国分裂后，罗马的“政事系统”由于受到“军事系统”蛮族的军事压力以及“经济系统”侍从起头枯竭所激发的诸问题，适度力较着减轻。西部帝国的“政事系统”以致失去了维系“社会和平”的基本能力。在此情况下，基于卢曼“自创生”系统论中，“法律系统”和“政事系统”之间所具有的“交互寄生”关系，当其中一个“系统”出现问题时，两个系统的“成长”都会受到影响。对此，卢曼指出：

岂论是政事系统或者法律系统，只须其中一者枯竭了另一者，那么它们就不会是它们现时所是的表情……政事与法律所具有的一种交互寄生的关系。在法律当中，法与违规的差异被符码化，并得到料理，而政事系统也由于这件事情是发生在它我方除外的场所，从中获益。反过来看，法律系统也从底下这件事情中获益：和平、具明确意涵何况被固定下来的权力差异，以及跟着此项差异而形成的、决定之可强制竣事等事情，都是在其他场所，亦即在政事系统中，赢得确保。在这里，“寄生的”这个字眼所指的不外就是，在种种外皮的差异上赢得成长的可能性。

因此，当罗马的“政事系统”受损，以致退化时，罗马的“法律系统”不仅不会趁便得到更高的地位，施展更艰巨的作用，反而，也会相应受到损伤，不仅无法赢得“闭塞运行”的空间，而且丧失自主处理外部“激扰”的能力，以致退化到“功能式分化”之前的景色。

结　论

从以上卢曼“自创生”系统论角度看待罗马政制史的发展，咱们大致不错得出如下三点论断。

第一，罗马政制并不存在一种不朽或者梦想中“至善”的表情。附属于“法律系统”的罗马政制，不可幸免地会与其他社会“子系统”发生疏通，进而握住进行“变异—取舍—再平定”的演变。曩昔学界普遍以为，罗马帝国的灭一火很大程度上是因为罗马政制背离了“共和政制”的成立与传统。试验上，“共和政制”时期之是以被许多学者所珍爱，很大程度上是因为，其时的罗马“法律系统”与其他社会“子系统”达到了“闭塞运行，贯通绽放”的精湛景色。确切促使罗马刚烈的并不是共和国时期“夹杂政制”的平衡关系，而是罗马在更大的结构框架中，竣事了社会的功能分化，并按照其背后的运作逻辑应时地进行“疏通”。淌若招供了这一丝，咱们就不错讲明为什么“元首制”时期初期及“五贤帝”时期，“君王专制”时期的“戴克里先—君士坦丁”时期，罗马一样刚烈的深眉目原因。因此，罗马政制并不存在“夹杂政制”更优，“贵族制”尚可，“君王制”次之，这么的“轨制位阶”，相背，一种能够抽象社会各个“子系统”平定、平衡、天真、能动的政制才是最为根人性的。罗马政制的可贵历史资源，并不属于某个特定的时期，而应属于其背后无形中所达致的这套“自创生”系统。虽然，这并不料味着，这套“自创生”系统是永不凋零的，当这套系统“疏通”机制受损，系统存在的“功能分化式社会”发生变化时，其一样会失效。因此，“自创生”系统论视线下的罗马政制史标明，怎样维系全社会“系统”的功能分化，竣事“系统/环境”结构耦合的灵验“疏通”，才是一国政制发展之根柢所在。

第二，罗马政制的顺心发展，一方面有赖于“政事系统”与“法律系统”的互相分离，另一方面也需要两大“系统”，保持一种非线性的“结构耦合”的关系。上述罗马政制史的历史发展标明：罗马政制既不是罗马“政事系统”的“蔓延物”，也不是罗马政事必须时刻罢免、固守不变的“常经”。相背，两者在罗马历史的发展经由中，是相互互相孤苦于对方的“子系统”，享有各自不同的“符码”和“节录”，并在罗马社会中施展着不同的功能与作用。

不问可知的是，凡是罗马政制顺心之时，都是两大系统信守我方的范畴，罢免“运行闭塞”的逻辑之时。要言之，这种闭塞性恰是促使政事和法律相互分化和发展的基础。两大“系统”相互基于“结构耦合”所产生的变化，其前提也正在于此，即“贯通绽放是以运行闭塞为基础的”。

与此同期，咱们必须厚实到，在罗马政制史的发展经由中，罗马“政事系统”并非是作为其对立面存在的，相背，它们之间呈现出一种“互生寄存”的关系。一方面，罗马政制的发展与演进离不开“政事系统”握住的“激扰”。罗马政制恰是在此经由中，能力握住“换代升级”，为后世西方公法之发展留住诸多表面资源。另一方面，罗马政制的维系也离不开“政事系统”所营造的和安详定的范例空间。罗马政制在此宽松环境里，能力握住“积存素材”，为后世西方公法之发展留住丰富实践素质。因此，一国政制之顺心，既不是一味强调法律至上所能达致的，也非一味追究政事挂帅就能竣事的，而是两者既互相尊重，各司其职；又互相耦合，互生寄存的收尾。

第三，对于罗马政制史的计划，咱们提倡一种“自创生”系统论的新视角。尽管曩昔那种单一视角，带有“决定论”或“规矩性”的计划以及当下仍在流行的种种“碎屑化”倾向或者“拼接碎屑化”的计划，对于咱们了解罗马政制史，仍具有艰巨的意旨和价值，但是，一种在举座意旨上买通罗马政事、军事、经济、法律、宗教、文化等诸系统的多维度计划，好像更为艰巨。因为罗马社会任何一个系统的变动，较着不是某一个或某几个“系统”影响下的收尾，相背，不同“系统”不仅“激扰”别的“系统”，同期也受到其他“系统”的“激扰”。唯有扶助“自创生”系统论的视角，能力相对客不雅地描写这种历史景色。卢曼“自创生”系统论视阈下罗马政制史计划的意旨在于，它不仅让种种“线性化”历史论断产生相对“虚化”的成果，而且使种种“碎屑化”的解读和“拼接”赢得相对平定的逻辑结构。

新文科教学计划

投稿邮箱：

xwkjyyj@126.com；xwkjyyj@zuel.edu.cn